01-23-2019,
Sąd Okręgowy w Ostrołęce, wyrok z 20.02.2018, sygn. akt I C 772/16. SSO Tomasz Deptuła (y)
,,Natomiast brak podstaw, by w miejsce abuzywnych klauzul waloryzacyjnych wprowadzać inny miernik wartości, gdyż nie istnieją przepisy, które mogłyby być stosowane w takiej sytuacji. Dlatego umowa stron nadal obowiązuje bez zmiany dalej idącej, niż uchylenie nieuczciwych klauzul. Wobec braku związania pozwanej klauzulami abuzywnymi jest ona, zgodnie z zasadą nominalizmu, zobowiązana do zwrotu kredytu w wysokości nominalnej, w określonych w umowie terminach i z oprocentowaniem wskazanym w umowie."
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, Sygn. akt I ACa 316/18
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/...VrH6TEMCGE
,,Natomiast brak podstaw, by w miejsce abuzywnych klauzul waloryzacyjnych wprowadzać inny miernik wartości, gdyż nie istnieją przepisy, które mogłyby być stosowane w takiej sytuacji. Dlatego umowa stron nadal obowiązuje bez zmiany dalej idącej, niż uchylenie nieuczciwych klauzul. Wobec braku związania pozwanej klauzulami abuzywnymi jest ona, zgodnie z zasadą nominalizmu, zobowiązana do zwrotu kredytu w wysokości nominalnej, w określonych w umowie terminach i z oprocentowaniem wskazanym w umowie."
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, Sygn. akt I ACa 316/18
https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/...VrH6TEMCGE