05-18-2019,
(05-17-2019, )Megapchacz napisał(a):(05-14-2019, )Edyta Wójcik napisał(a): Jest i super ważna opinia TSUE w sprawie C-260/18 Dziubak udzielił następujących odpowiedzi na pytania zadane przez SO w Warszawie:
a) umowa nie może upaść wbrew interesowi konsumenta,
b) to konsument w procesie wskazuje, co leży w jego interesie, a badanie interesu konsumenta następuje na moment orzekania,
c) nieuczciwy warunek umowy nie może być traktowany jako obiektywnie korzystny dla konsumenta i pozostawiony w mocy wbrew woli konsumenta wyrażonej w procesie,
d) sąd krajowy ma ustalić, czy umowa pozostaje w mocy.
Takie rozumienie sankcji zastosowania nieuczciwego warunku umownego wynika z art. 6 ust. 1 dyr. 93/13/EWG, stwierdzającego, że ten "nie wiąże konsumenta".
Stanowisko rzecznika generalnego TSUE to również wskazówka dla postepowań grupowych. Wyrok, który zapadnie w tej sprawie w lipcu, będzie prejudykatem.
Duży sukces który przyczyni się do szeregu korzystnych wyroków w dobrze prowadzonych sprawach frankowiczów
To co teraz wszystkie sprawy już będą wygrane?
Póki co to mamy opinie Rzecznika TSUE i nic więcej. Rzecznik coś powiedział co nie jest absolutnie wiążące dla żadnego sądu. Na dzień dzisiejszy nasza sytuacja jest dokładnie taka sama jak sytuacja frankowiczów w 2018 czy w 2017 r. Należy poczekać na wyrok Trybunału i dopiero później obserwować procesy. Już wynika z wypowiedzi banków, że ten wyrok im w niczym nie będzie przszkadzał i mają jeszcze 100 pomysłów jak udowodnić w sądzie, że umowy frankowe są ok i wcale nie trzeba ich unieważniać. Tak więc najpierw wyrok a później zobaczymy co będą robić sędziowie.
Nie ważne też czy Trybunał wyrok wyda korzystny czy nie i tak my nadal musimy stawiać czoła armii super wyspecjalizowanych prawników banków i wydawać pieniądze na równie dobre kancelarie.