Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
Wygrane wyroki w sprawach frankowiczów
#31
A procentowo ktoś wie jak wypada ilość wygranych spraw frankowiczów do przegranych spraw frankowiczów?
Odpowiedz
#32
Ostatnio same sukcesy frankowiczów. Dziś np bardzo ważna sprawa i powiedział bym, że kolejny krok do unormowania orzecznictwa I CSK 242/18 - rozprawa (Kasacja od VI ACa 786/16) - SN bierze naszą stronę i sprawa wraca do ponownego rozpatrzenia! Sąd powołuje się na orzeczenia TSUE zakazuje modyfikowania klauzul abuzywnych
Odpowiedz
#33
(05-08-2019, )Nikorrit napisał(a): A procentowo ktoś wie jak wypada ilość wygranych spraw frankowiczów do przegranych spraw frankowiczów?

Nie ma takich statystyk. Są i wygrane i przegrane w I instancji i to wynika z braku doświadczenia sędziów w "sprawach frankowych" - w apelacjach natomiast jest zdecydowana przewaga wygranych frankowiczów ( bardziej doświadczeni sędziowie ) . Zdarzają się porażki i w apelacji ale z tego co śledzimy to głównie ze względy na błędy niedoświadczonych pełnomocników. Ludzie biorą prawników z przypadku i tak się to kończy.
Odpowiedz
#34
Polecam, polecam świeżutki kolejny wyrok SN który pokazuje, że nie ma czego się bać trzeba brać dobrego i sprawdzonego prawnika specjalizującego się w sprawach frankowiczów i do dzieła http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/K...n01oF4H8z0 - polecam lekturę!

I jeszcze jeden prawomocny pokazujący, że sądy biorą sobie do serca wykładnię wynikającą z Dyrektywy 93/13 i orzecznictwa TSUE http://orzeczenia.waw.sa.gov.pl/content/...Q4jhJxf-oY -
Odpowiedz
#35
Polecam też uwadze

Wyrok z 24 października 2018 r. Sąd Najwyższy (II CSK 632/17)

"Skarżący mają rację, że konsekwencją stwierdzenia abuzywności klauzuli umownej spełniającej wymagania powołanego przepisu jest działająca ex lege sankcja bezskuteczności niedozwolonego postanowienia, połączona z przewidzianą w art. 3851§ 2 k.c. zasadą związania stron umową w pozostałym zakresie. Wprawdzie w piśmiennictwie i orzecznictwie dopuszcza się uzupełnianie takiej niekompletnej umowy przepisami dyspozytywnymi lub stosowaniem analogii z art. 58 § 3 k.c., jednak Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę opowiada się za wyjątkowym jedynie odwoływaniem się do takich zabiegów (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2015 r., II CSK 768/14, OSNC z 2015 r., nr 11, poz.132), mając na uwadze, że konstrukcja zastosowana w art. 3851-2k.c. stanowi implementację do krajowego systemu prawnego dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz.U. L 095, z dnia 21 kwietnia 1993r.) i ma realizować zadanie sankcyjne, zniechęcając profesjonalnych kontrahentów zawierających umowy z konsumentami od wprowadzania do nich tego rodzaju postanowień"

oraz

wyrok z 4 kwietnia 2019 r. (III CSK 159/17) Sąd Najwyższy

“Oceniając postanowienia umowy kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego, Sąd przyjął, że uznanie za niedozwolone (art. 385[1] k.c.) postanowienia umowy kredytu udzielonego w złotych i indeksowanego do waluty obcej, w którym określono zasady ustalania kursu tej waluty, co do zasady prowadzi do wyeliminowania mechanizmu indeksacji z treści wiążącego strony stosunku prawnego. W takim przypadku strony są związane umową w pozostałym zakresie, również co do sposobu określenia oprocentowania kredytu.”
Odpowiedz
#36
Jest i super ważna opinia TSUE w sprawie C-260/18 Dziubak udzielił następujących odpowiedzi na pytania zadane przez SO w Warszawie:

a) umowa nie może upaść wbrew interesowi konsumenta,
b) to konsument w procesie wskazuje, co leży w jego interesie, a badanie interesu konsumenta następuje na moment orzekania,
c) nieuczciwy warunek umowy nie może być traktowany jako obiektywnie korzystny dla konsumenta i pozostawiony w mocy wbrew woli konsumenta wyrażonej w procesie,
d) sąd krajowy ma ustalić, czy umowa pozostaje w mocy.
Takie rozumienie sankcji zastosowania nieuczciwego warunku umownego wynika z art. 6 ust. 1 dyr. 93/13/EWG, stwierdzającego, że ten "nie wiąże konsumenta".
Stanowisko rzecznika generalnego TSUE to również wskazówka dla postepowań grupowych. Wyrok, który zapadnie w tej sprawie w lipcu, będzie prejudykatem.

Duży sukces który przyczyni się do szeregu korzystnych wyroków w dobrze prowadzonych sprawach frankowiczów
Odpowiedz
#37
Fajnie, Fajnie - dajcie namiary na te kancelarie co te sprawy wygrywają? Bo wybrać coś w tym gąszczu prawników to jest teraz nie możliwe
Odpowiedz
#38
(05-14-2019, )Edyta Wójcik napisał(a): Jest i super ważna opinia TSUE  w sprawie C-260/18 Dziubak udzielił następujących odpowiedzi na pytania zadane przez SO w Warszawie:

a) umowa nie może upaść wbrew interesowi konsumenta,
b) to konsument w procesie wskazuje, co leży w jego interesie, a badanie interesu konsumenta następuje na moment orzekania,
c) nieuczciwy warunek umowy nie może być traktowany jako obiektywnie korzystny dla konsumenta i pozostawiony w mocy wbrew woli konsumenta wyrażonej w procesie,
d) sąd krajowy ma ustalić, czy umowa pozostaje w mocy.
Takie rozumienie sankcji zastosowania nieuczciwego warunku umownego wynika z art. 6 ust. 1 dyr. 93/13/EWG, stwierdzającego, że ten "nie wiąże konsumenta".
Stanowisko rzecznika generalnego TSUE to również wskazówka dla postepowań grupowych. Wyrok, który zapadnie w tej sprawie w lipcu, będzie prejudykatem.

Duży sukces który przyczyni się do szeregu korzystnych wyroków w dobrze prowadzonych sprawach frankowiczów

To co teraz wszystkie sprawy już będą wygrane?
Odpowiedz
#39
(05-17-2019, )Megapchacz napisał(a):
(05-14-2019, )Edyta Wójcik napisał(a): Jest i super ważna opinia TSUE  w sprawie C-260/18 Dziubak udzielił następujących odpowiedzi na pytania zadane przez SO w Warszawie:

a) umowa nie może upaść wbrew interesowi konsumenta,
b) to konsument w procesie wskazuje, co leży w jego interesie, a badanie interesu konsumenta następuje na moment orzekania,
c) nieuczciwy warunek umowy nie może być traktowany jako obiektywnie korzystny dla konsumenta i pozostawiony w mocy wbrew woli konsumenta wyrażonej w procesie,
d) sąd krajowy ma ustalić, czy umowa pozostaje w mocy.
Takie rozumienie sankcji zastosowania nieuczciwego warunku umownego wynika z art. 6 ust. 1 dyr. 93/13/EWG, stwierdzającego, że ten "nie wiąże konsumenta".
Stanowisko rzecznika generalnego TSUE to również wskazówka dla postepowań grupowych. Wyrok, który zapadnie w tej sprawie w lipcu, będzie prejudykatem.

Duży sukces który przyczyni się do szeregu korzystnych wyroków w dobrze prowadzonych sprawach frankowiczów

To co teraz wszystkie sprawy już będą wygrane?

Póki co to mamy opinie Rzecznika TSUE i nic więcej. Rzecznik coś powiedział co nie jest absolutnie wiążące dla żadnego sądu. Na dzień dzisiejszy nasza sytuacja jest dokładnie taka sama jak sytuacja frankowiczów w 2018 czy w 2017 r. Należy poczekać na wyrok Trybunału i dopiero później obserwować procesy. Już wynika z wypowiedzi banków, że ten wyrok im w niczym nie będzie przszkadzał i mają jeszcze 100 pomysłów jak udowodnić w sądzie, że umowy frankowe są ok i wcale nie trzeba ich unieważniać. Tak więc najpierw wyrok a później zobaczymy co będą robić sędziowie.

Nie ważne też czy Trybunał wyrok wyda korzystny czy nie i tak my nadal musimy stawiać czoła armii super wyspecjalizowanych prawników banków i wydawać pieniądze na równie dobre kancelarie.
Odpowiedz
#40
Polecam. I CSK 242/18 Sąd Najwyższy wyeliminował z umowy kredytu wadliwy mechanizm indeksacji i wobec tego umowa kredytu indeksowanego do CHF jest zdaniem SN umową w PLN, oprocentowaną liborem, a aneks z „uznaniem długu” ma jedynie znaczenie w zakresie ciężaru dowodu.

http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/K...oQKcQjuo28

Tak więc w sprawach frankowicze walczymy do końca
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości